在宪法方法论的层面，它们已经被证实是司法裁判和分析司法裁判的必要工具。

要优化上诉、申诉案件审理中的上下一体衔接机制，对上诉、申诉案件加强管理、优化办理，依法切实提升办案质效、减少群众诉累，对确有错误的，应当确定能直接改判就不发回重审的原则，力争以最小的程序成本定分止争。做实全员绩效考核，把评案与考人贯通起来。

加快推进审判体系现代化推进审判体系现代化，关键在优化法院机构职能体系，实现机构设置规范、职能行使协同、体系运行高效等目标，统筹制度机制健全完善，照顾上下左右协同，推动改革真正发生化学反应。审判职能要融合协同履职。对于已经做起来、指标达到合理区间的，重在督导、引领做优做深质的工作，把更多精力放在提升质量、效果上。要正确认识诉和访的辩证关系，加强涉诉信访案件实质性化解，引导当事人依法理性表达诉求，加快推进信访工作法治化。党的二十大报告强调，全面准确落实司法责任制，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度。

要注重发挥上级法院统的优势，做深做细上诉、申诉等案件分析，加强审判数据会商，突出问题导向做实做好监督指导。健全院庭长办案考核机制，充分发挥院庭长办案示范作用。此种蓝图既包含规制性内容，也将被规制的对象纳入自身。

[50]Müller I, z. B. S.107 f.,117 f.,125 f.,131 ff.,137 ff.,142 ff.,184 ff.,201 ff.[51]Müller I, S.127,172 f.,184 ff.,201 ff.[52]BVerfGE 6,132,142 ff.,147 f.[53]是新兴的或者传统既定的？政治和社会意义如何？是由法所创制的，还是自然生成的，抑或二者处于一种特定的混合关系？[54]例如民法总论条文的规范特性或者缜密制定的法典中有意设置的诸如《德国民法典》第138条、第242条和第826条那样的调节性一般性条款的特性。[24]So schon in BVerfGE 10,118,121;15,223,225.[25]BVerfGE 20,56,97 ff; vgl. ferner BVerfGE 24,300,335 ff.[26]BVerfGE 12,205 ff.[27]BVerfGE 7,198,205.[28]BVerfGE 7,215.[29]Z. B. BVerfGE 7,198,210 f;7,230,234;7,377,405;14,263,283;21,239,243 f.[30]BVerfGE 10,59,81.[31]Ehmke II, S.58 f.; Ehmke III, S.82 ff.; Hesse II, S.124 ff.[32]Vgl. bei Müller III und Müller IV, S.1 ff. mit Nachw.[33]Wilhelm S.140 ff.,152 ff.[34]Forsthoff II, S.39 f.[35]Forsthoff I, S.11.[36]So aber Forsthoff I, II; vgl. auch Flume S.62 ff.; zur Kritik vgl. beispielsweise Hollerbach; Ehmke II, S.45 ff.; Ehmke III, S.64; Lerche II, S.690 ff.; Müller I; Hesse S.20 ff.[37]v. Savigny I, S.2,23,39; v. Savigny II, S.13.[38]耶里内克便已反对将法秩序视为封闭体系的观点，z. B. Jellinek S.353,358;反对涵摄、适用和三段论之观念的观点：Esser II, z. B. S.220,238,253 ff.; Kaufmann II, S.29 ff.[39]H?berle I, z. B. S.70 ff.; II, S.390 ff.; Lerche I, S.241 f.[40]Z. B. Viehweg; Esser II; B?umlin I; Larenz S.146 ff.; Ehmke III, S.55 f.; Diederichsen; Müller I, S.56 ff.,65 ff.; v. Pestalozza S.429.[41]Müller I, II.[42]P. Schneider; Ehmke III; Ossenbühl; Hesse II, S.27 ff.[43]Vgl. Hesse II, S.192 ff.[44]Vgl. allgemein Huber, Hesse II, S.15 f.[45]关于期限、期间、形式规定以及制度和程序规则等。法规范与其所规制的法的案件是不可相互分离的。《波恩基本法》是一个学理上的命名，学者使用这个名称的时候，往往预设了一种宪法史的视野。

在规范性层面被许可的极为有限的范围内，理论要素作用之发挥，主要是通过法理论、国家理论和宪法理论自身特定方法论基本观念的塑造性力量，较少通过个别内容的直接采纳。起源于19世纪德国潘德克顿法学的意志教条（Willensdogma），目前只具有学术史意义,根本不能为当今宪法之理解和具体化提供充分坚实的基础。

[97]关于合宪性法律解释要求的论述便已表明，非规范性方法论上的规则与现行法上与方法论相关的规范存在交叉和重叠的关系。一种意欲超越制定法实证主义的方法论，应该在实际实践的宽泛意义上确定规范具体化任务的规则。在具体待判的或者虚构的个案的事实情况（Sachverhalt）之中，被提炼出的是那些与规范区域相匹配、为规范纲要所涵盖的要素。在法诠释学中，规范结构与规范性曾被用作关于法与现实之间关系的关键词，也即用于（宪法）法学方法论的一个局部问题。

此外，按照传统的理解，属于规范的规范性（Normativit?t）不是从规范文本本身产生的。规范区域是法律规定的事实构成部分（Sachbestandteil）。一个传统方法论意义上的规范（也就是说一个规范的字面表述），可能在书面上看是清楚甚至是明白的，但其应予适用的最为切近的实践个案都能使其显得极为含义不明。因此，有疑义时，处理规范文本的释义要素（待具体化之规定的字面表述以及体系性地探明的众多规范的字面表述）具有更大的分量。

它分析各个实践职能部门原则上相同的个案关涉性的具体化的特性，并基于具体化的结构模式补充了具体化过程的结构分析。在民主国家中，法学不可放弃追求自身结论最为理想的可讨论性和最为理想的论证方式。

如果无法确定地证实（这是常见的情况）存在体系关联，那么就应该得出这样的结论。高阶的一般法律概念被理解为某种既定且自在存在的东西。

显而易见，在根据法学上不同的职能分工而进行的具体化工作中，认知要素和非认知要素之间的关系是互不相同的，而在法学学术研究中着眼于构想案情进行的具体化之中，认知性认识兴趣显然占据了突出地位。因此，穆勒教授被冠以二十世纪下半叶的法学家本世纪最重要的法学家之一新生法学经典作家等美誉。基于其自身的非规范性，在方法论要素之中建构一个有约束力的等级秩序是不可能的。它们应该为具有如下品质的方法论要素所补充：能够为以规范为准绳的个案裁判明确地、合理地且可复核地运用规范区域的实际意涵。依各种规范的类型之不同，字面意思发挥着主宰和限制被许可的具体化的作用。继承、传播、学派建构、批判与控制、有约束力之建构的尝试、宏大的体系建构，以及处理技术层面的准备工作、理论反思、法律政策上的发展建议，均为法教义学研究法律问题的方式。

（2）回到萨维尼？针对当下宪法学方法论中的这种将价值价值秩序或者价值体系引入法之具体化范畴的趋势，在将此种趋势称为是精神科学方法（geisteswissenschaftliche Methode）并对其进行了极为严厉的批判后，有研究建议回归萨维尼意义上的传统法诠释学的规则。[69]《基本法》第1条第3款。

漏洞与申请和起诉行为之间关系的实际情况——否则会造成方法论上无法正当化的先入为主的偏见或者——应该依据诉讼法上的规定判定，否则只会使得方法论上没有依据的先入为主的偏见或者伪规范创制活动达成所愿。法治国家原则在此方面的系列要求在《基本法》第19条第1款第2句、第79条第1款第1句和第80条第1款第2句中被尤为清楚地表述了出来。

法律命题之功能的发挥不是机械性的。与之相反，从新兴法诠释学理论的角度来看，应该强调规范（Norm）与规范文本（Normtext）的非同一性这一根本事实。

这个教条基于法与现实之严格界分，切断了作为所谓的假言命令的规范与其所调整和适用之领域之间的实际关系。联邦宪法法院的那些在决断和论证方面无法为被视为金科玉律的传统法律解释规则所支持的司法裁判，可以使人们更为清楚地认识到，应该在其他方向寻找实践性（宪法）法之具体化的条件、可能性和界限。这些指南处理（对严格意义上的法律实践、案例汇总和考试材料提供补充或者指导作用）的问题主要是阐述结构的设计（例如所谓的请求权方法）、涉及案情的问题、教义学层面的请求权基础竞合问题、由现行法决定的实体法与程序法之间的关联问题、事实推定的许可性问题，以及类似的对于上述问题而言具有核心意义的诸如所问的是什么关键之处是什么的提问方式。这并非像过去所认为的那样，是因为《基本法》第22条和第27条被表述得特别清楚。

目前仍未解决的问题是，如果语法释义和体系释义对于待处理的案件不能提供任何指示，并进而在限制的功能上也不能发挥任何作用，应该如何处置？我们给出的答案是：被当作待决案件之工作前提而被纳入考察的规定是与该案件无关的规定。c.具有直接的规范关涉性的要素之间的冲突情形一：一边为具有规范关涉性的教义学要素，一边为方法论和规范区域上的要素。

5.宪法与结构性方法论本文立足的出发点不是所有的宪法，也不是现代市民性宪法之主要类别，而只是一个特定共同体的宪法，例如《波恩基本法》。[21]因社会的实际变迁导致的宪法规范意义变迁的可能性。

人们更应该致力于挖掘那些往往有悖于裁判论证之字面意思的，但实际上决定案件之裁判的规范性因素，也即若不显著改变结论便无以弃之不顾的要素。与之功能相近的还有从规范区域和案件区域中提炼的另一种标准。

在法规范作为命令的理念之中，这一教条得以延续。在其他方法的框架之内，且基于其他方法的制约作用，从规定的目的中导出的论据，也能提供有参考价值的额外的辅助性着眼点。[36]毫无疑问的是，萨维尼明确表示其解释方法不是着眼于国家法和宪法发展出来的。持有看起来清楚明白的法律概念无需解释之观点的外国法的意思清晰原则（sens clair-Doktrin），只有基于解释性的对可能之含义的先入为主的理解，[55]才能使自身的主张得以成立。

此种属性主要是现代市民宪法国家的法治国家原则和民主国家原则的要求。对宪法司法裁判的分析表明，应该抛弃传统的理念。

既然是现行法的构成成分，这两个要求对于宪法方法论要素之间的等级关系具有约束力。在这里，是围绕着对于宪法案例的作用提出这些关系准则的。

[62]这里的方法还需在如下超越萨维尼的地方有所建树：规范与规范文本之区分，萨维尼论述的要素在宪法学中的改造，对实践和学术迄今以来在方法论层面所做的反思进行批判性加工，提炼源于规范区域的着眼点，以及提炼法治国家规范中针对此种工作方式的着眼点。如前所述，基于一系列原因，具体化不可能是纯粹的认识过程（kognitivies Verfahren）。